viernes, 2 de marzo de 2012

¿QUÉ ES LA FE?


Semanas atrás, recibí un curioso mensaje.
Consistía en una retahíla de extractos del Antiguo Testamento. Dado que llegaron acompañados de una bandera de Israel, supuse que quien me los enviaba era de religión judía. Por lo demás, los textos bíblicos venían a pelo, desnudos, sin ninguna presentación ni explicación. Así que no tuve forma de saber si la intención de ese lector era que naciera en mí su fe o si tan sólo pretendía impartirme un curso acelerado de ética.

Desconocido remitente... Si su deseo era este último, es decir, acercarme a la moralidad de su libro sagrado, discúlpeme usted, pero seguiré sin adoptarlo como modelo.
Razones no me faltan para ello, y todavía tendría más si fuese yo mujer. Cada uno de los libros del Antiguo Testamento está plagado de versículos que – en consonancia con la época a la que pertenecen – enseñan que la esposa y las hijas son propiedad del marido. El Génesis habla de que Abraham prostituía a su mujer; el Éxodo autoriza a que las esclavas sean usadas para el placer sexual del varón; el Deuteronomio exige que la mujer violada se case con su violador, el cual deberá compensar al padre por la pérdida de su posesión...
            Tampoco creo que tomase yo como referencia su libro sagrado en caso de ser homosexual, dado que, en el Levítico, directamente se estaría disponiendo para mí la pena de muerte.
            Pero no es preciso ser ni mujer ni homosexual para rechazar como patrón ético su libro. Yo tampoco lo quiero para mí en mi condición de hombre heterosexual. Sencillamente, no deseo que las mitologías gobiernen mi vida; ni que textos arcaicos que prescriben barbaries para otros seres humanos me sirvan de guía espiritual. No me hacen falta, por otra parte. Saramago decía: «no creo en dioses, no los necesito y, además, soy buena persona».
Yo no estoy tan seguro como él de ser buena persona, pero sí creo en un principio muy básico: no querer para otros lo que no querría para mí. Y también creo en el cumplimiento de las leyes humanas, a pesar de sus imperfecciones. No me hacen falta ni intermediarios espirituales ni divinidades imaginadas para saber que no he de matar, ni violar, ni robar...

Y si su propósito no era hacer de mí una mejor persona, sino despertar en mí alguna fe religiosa, siento decepcionarle.
Porque los relatos sobre barcos-zoológicos (¡cómo lograría el bueno de Noé que entrase en su arca toda esa fauna, con el trabajo que me cuesta a mí que un único animal – mi perro – suba a un simple coche!), serpientes parlanchinas, comunicación telepática con entes dotados de superpoderes... no dejan de ser, a mi humilde modo de ver, sólo eso: relatos. Leyendas. Pero todo es opinable: aún hoy, por ejemplo, sigue habiendo estudiosos del Antiguo Testamento explorando el Monte Ararat a la búsqueda de los restos del arca. Y la mayor parte de la humanidad sigue creyendo en esa comunicación telepática de la que hablábamos.
Cosas de la fe.

Quiero hablarles también de un segundo mensaje que recibí hace unos días.
«Hace falta más fe para no creer en Dios que para creer en Él».
Así de escueto (cosas del Twitter, intuyo). No especificaba el remitente a qué dios en concreto se refería. Por las mayúsculas entendí que al judeo-cristiano. Pues bien, aunque seguramente a ese lector le parezca que nuestras respectivas visiones del mundo están en las antípodas, en realidad casi opinamos lo mismo: ambos somos ateos respecto al resto de dioses, presentes y pasados, de la humanidad. Lo cual supone muchos miles de dioses. Tan sólo un dios separa nuestras opiniones, por lo demás idénticas.

Aunque, bien pensado, otra cosa nos distancia. ¿Más fe para no creer en Dios que para creer en Él? No. En absoluto. Permítanme explicarme.
Fe es lo que se tiene en las supersticiones. La fe religiosa, por definición, siempre es ciega. La fe consiste en creer por creer. En creer por pura necesidad emocional.
Veo a mi padre apurar sus últimas idas y venidas por este mundo. Para colmo, la demencia senil me lo devora. Pues bien, fe sería creer que, cuando muera, una parte inmaterial de él va a salir volando hacia la estratosfera en compañía de querubines alados. ¿Mi fe tendría alguna base que la respaldase, más allá de mi tristeza y de mi necesidad de creer, de mi deseo de que mi padre siguiese vivo en un paraíso? [Sobre eso no me caben dudas: si las fábulas sobre viajes post-mortem fueran ciertas, cuando mi padre llegase al cruce de caminos (izquierda infierno, derecha cielo), el regulador de tráficos celestiales le indicaría el camino por el que transitan los buenos].
La respuesta es no: mi fe no tendría ningún cimiento. Respondiendo a la pregunta del título, la fe es un conjunto de creencias irracionales transmitidas, sin cuestionar, de generación en generación.

Por el contrario, para no creer en mitos no hace falta fe. Yo no afirmo que los dioses no existan. Simplemente no creo en ellos. Y para no creer en algo no se precisa fe. Tan sólo he elegido no dejarme engullir por ningún engaño. Ni siquiera por el más engullidor de todos: el autoengaño. Para no creer en dioses no hace falta fe ninguna, estimado remitente de cibernética misiva...
Por otra parte, lo que mostramos los ateos ante cosas que deseamos sean ciertas no es fe, sino confianza... Fe y confianza... Todos usamos esas dos palabras como sinónimos, coloquialmente. Pero, en realidad, sus significados se parecen muy poco. La fe religiosa implica convicción. Presupone certeza.
La confianza no. La confianza duda. Pero, a pesar de sus inseguridades, se sustenta en bases racionales. Yo, por ejemplo, deseo y tengo confianza en que el avance de la ciencia conseguirá, tarde o temprano, mitigar los efectos de la demencia senil en los cerebros de futuras generaciones.
¿Por qué esa confianza? Porque he sido testigo de cómo la curiosidad, la investigación, los conocimientos científicamente adquiridos... han servido para alargar y mejorar las vidas del resto de órganos de nuestros cuerpos.

¿Puedo estar equivocado? Sí, por supuesto... ¡Se pueden tener certezas absolutas en tan pocas cosas!
Pero, como le ocurría a la filósofa Hipatia de Alejandría, quiero «conservar celosamente mi derecho a reflexionar, porque incluso pensar erróneamente es mejor que no pensar en absoluto». Y tener fe es haber renunciado a pensar, conformándose tan sólo con las creencias heredadas...
Mucho más cómodo, tener fe. Ahora bien, si alguien sostiene que un creador divino le regaló la inteligencia, tener fe, por cómodo que sea, parece una forma poco coherente de darle las gracias.


(Confío en que nos encontremos por aquí dentro de dos fines de semana, si les parece bien).

97 comentarios:

  1. Respuestas
    1. Vaya lectura de cartilla, a los del,"creer, lo que no vimos" asi van algunos pegandose, los trompazos que se pegan, mintiendo como les mandan los curas, pues ellos mismos hacen gala mintiendo.

      Eliminar
    2. En cuanto al Antiguo Testamento, la propia Iglesia reconoce que es un libro de mitos, no entiendo por tanto como hay creyentes que se toman sus versículos al pie de la letra, a no ser que estén bastante desinformados. Suele ocurrir que los que se autodefinen fervorosos creyentes desconocen su propia doctrina y personas como nosotros, ateos, estamos mucho mejor informados que ellos. De todas formas lo de "desinformados" no es más que un eufemismo para no emplear otras palabras que se acercan más a la realidad y que podrían parecer ofensivas.

      Eliminar
    3. Hola Clem. Yo no estoy seguro de que la divinidad exista, pero sí de que mi capacidad de razonar no la precisa para subsistir ni para trascender. Mi duda parte del no poder precisar el origen de cuanto existe, humanidad, astros y leyes universales incluídas. Pero bastante tengo con resistirme a la alienacíón que esclaviza a la mayoría, sea de índole religiosa, política, cultural, social, económica, o la que sea. Y concuerdo contigo en la mayoría de tus líneas, y en unas pocas, me reservo el derecho a la duda que también asumes como propio. Dejo el enlace a mi blog, para quien quiera ayudarme a mejorar en mi capacidad de comunicador ad-honorem y autodidacta. Un abrazo y feliz Semana, santa o no. Gustavo http://lobigus.blogspot.com/

      Eliminar
    4. La fe de la certeza de lo que se ve y la convicción de lo que se puede demostrar..Puedo decir que es la obra maestra de la manipulación humana.Cómo puede ser usted profesional si no saber razonar o no sabe leer ni escribir...Es posible eso...Puede un huevo frito sacar un pollo...Así es la fe sin un objeto que sirva de apoyo...

      Eliminar
  2. Gloria Larraguibel Guardiola2 de marzo de 2012, 22:59

    Excelente, Me gusto mucho el articulo, por que en el vi reflejados y confirmados mis conceptos de Fé y Mitos.
    Clemente, no se si sabes la respuestas a mi pregunta (hecha para muchas personas y nunca he tenido una respuesta que me satisfaga), por que Dios se escribe con "D" mayuscula y diablo siempre com "d" minuscula?????
    Un super abrazo desde São Paulo
    Gloria

    ResponderEliminar
  3. Desde hace miles de años nos han configurado,un pensamiento religioso.Nos han ocultado como explicar el mundo,desde como nos alimentamos, lo que es el sol, de donde emana la energía,todo tipo de energía,nos alimentamos en la tierra de esa energía, a través de la fotosíntesis, se transforma esa energía,de la cual nos alimentamos los mamíferos, millones de seres contemporaneos y de millones que nacieron y murieron en la superficie de la tierra, que abarca millones de años.
    Si del trigo, que se siembra, y crece en la tierra, con sustancias de la tierra, y relacionamos(reLigare),nos alimentamos de tierra.(Pero no debemos saberlo, algo tan obvio)
    Si miramos todo los ladrillos,construcciones, todo lo hecho por la humanidad,calles carreteras , extraccíon de metales, petroleo es producto del trabajo del hombre, son millones de horas de trabajo útil, de personas que existieron y murieron, que han dejado el producto de su trabajo,que es el único que produce riqueza, (real) que a su vez es energía, la fuerza de trabajo lo es,la producción humana lo es.
    Este es el mundo real, donde los que se apoderan de la energía de toda la humanidadm de siglos de trabajo, el capital financiero, los bancos,las clases dominantes, los paises imperialistas explotadores de toda la hummanidad.
    Que no respetan la naturaleza, que no son portadores de valores éticos, patrimonio de la humanidad.
    Sectores,absolutamente minoritarios,pero que instrumentalizan a servidores de todo tipo, políticos, sacerdotes, militares, intecctuales, medios de comunicación,estados etc, etc, etc.
    Solo cambiando, producto de una crisis planetaria, podremos, la humanidad, dirigir nuestra energía crativa,estimulada a millones de personas, nacidos para crear cada uno en su sitio en su medio un mundo nuevo, con otro sentido, con otro contenido, con unos verdaderos valores profundamnete humanos, y de sobrevivencia, realmente sostenible, con futuro verdadero.
    Donde se extinga esta manipulación histórica,que son las religiones, que perpetúan el poder de esta minoría que rige en este momento los destinos de la humanidad.
    Donde la libertad amplia y extensa, llene la vida de todas las personas, para en verdadera conciencia consiga la conservación del mundo, y el estado de felicidad que la humanidad necesita.

    ResponderEliminar
  4. A parte de aplaudir tu artículo y de enlazarlo al mio, pongo una nota de ciencia ficción más que de humor...
    Os imaginais a todos los clérigos de todas las religiones, católicas,musulmanas,protestantes etc etc...en las colas del PARO y sin subvenciones ninguna, porque la inmensa mayoria de los pueblos dejasen su hipocresia, unos y otros sus miedos y dejaran de creer lo que siempre les contaron y nunca pudieron beneficiarse de sus historias "divinas " ni comprobar su veracidad ? bueno para esconderse debajo de las piedras.jajaja
    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Partes de un presupuesto falso:
    Que la Fe es IRRACIONAL...

    Y si bien es cierto lo que afirmas que la Fe (en sentido religioso) no deja espacio a la duda, no lo afirmas todo de ella...

    Al menos en la mentalidad Catolica (desconozco la hindu, la muslmana...) lo que se PIDE que se crea (Los Dogmas de la Fe) son RACIONALES en el sentido de que son una explicacion valida del mundo, y que ademas, son congruentes consigo mismos (es decir: no tienen contradicciones internas en cuanto a postulados dogmaticos)

    Por otro lado: No me apura desconocer la musulmana o la hindu, ya que la UNICA Religion Verdadera es la Catolica...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "son una explicacion valida del mundo, y que ademas, son congruentes consigo mismos (es decir: no tienen contradicciones internas en cuanto a postulados dogmaticos)"

      Respuesta: Ehhh, mmmm...deja que me ria un rato...

      "Por otro lado: No me apura desconocer la musulmana o la hindu, ya que la UNICA Religion Verdadera es la Catolica..."

      Respuesta: Estas seguro? Que evidencia tienes sobre esto? Por que las otras son falsas y la catolica no? Quien dice?...

      Eliminar
    2. A "Derechos"... Deberías leer tu propio libro.

      Eliminar
    3. Derechos, estás seguro q la religion Católica es la única verdadera??? una religión q se creo hace no más d 2000 años??? las religiones musulmanas;la hindú; el taoísmo y hasta el budísmo tienen mas d 5000 años d existencia y decís q la católica es la Unica religión verdadera??? no seas fanático Derechos tu fe es tan irracional como tu existencia misma...

      Eliminar
    4. en realidad, en la Bíblia sí hay contradicciones. Para empezar, hay la cuestión del Sol. Dice que Dios detuvo el Sol para que no anocheciera, pero es es absurdo, pues la ciencia ha demostrado que es la Tierra, la que se mueve alrededor del Sol y no al revés.
      Y eso, querido amigo, está demostrado, no se puede negar.

      Por otra parte, hay esa afirmación tuya "Por otro lado: No me apura desconocer la musulmana o la hindu, ya que la UNICA Religion Verdadera es la Catolica...". ¿Qué quieres que te diga? Me parece un tanto absurda. ¿Cómo sabes que es la verdadera? ¿Tienes pruebas? Además, sin saber nada de las otras, ¿cómo puedes decir que son falsas? Ni siquiera sabes qué es falso. Para descartar algo como falso, primero se tiene que investigar un poco.

      Bueno, con todos mis respetos, me despido :)

      Eliminar
    5. No... la Religion Verdadera (ahora llamada Catolica) es tan antigua como el hombre mismo...

      Nacio con Adan (a quien Dios prometio que, algun dia, vendria un REDENTOR)... siguio durante todo el antiguo testamento como un preludio o fase no explicita... Y desde hace 2000 años, prosigue ya en FORMA EXPLICITA... pero, es la misma religion (re-ligar: volver a LIGAR (UNIR) al hombre (caido por el pecado de Adan) con Dios)

      "Para descartar algo como falso, primero se tiene que investigar un poco"

      Cierto: Pero, la cantidad de errores es limitada, asi que, una vez que se conocen los basicos, se conocen todos...

      Por ejemplo: cuanta religion ORIENTAL exista, todas son derivadas (de una forma u otra) de cosas relativas al buda o a las variantes de que "todo es dios" (panteismo)...

      Es cosa de logica elemental (tal como lo descubrieron los griegos, Cieron por sobre todo) que, si hubiera MULTIPLES DIOSES, no consecuencia, NO EXISTIRIA NINGUNO... Asi que, con ello, se puede descartar de un plumaza las 'religiones' de mesoamerica, america, egipcio, sumerias, babilonicas, griegas, romanas, nordicas, etc. y un buen puño de las orientales...

      Sencillo: si una relgion tiene mas de un Dios, en automatico es falsa (por logica, no pueden haber multiples dioses... es contradictorio consigo mismo!)

      Eliminar
    6. "Derechos": Además de leer mejor tu propio libro, deberías conocer algo más la lógica. Un detalle adicional: Cicerón era romano, no griego, y no "descubrió" nada en materia de lógica... (No estaría mal que añadieras algo de historia a tu lista cosas por leer.)

      Eliminar
    7. Ciertamente, era Griego, y si, si hizo el descubrimiento de un silogismo fundamental:

      "Causa causorum"

      Sus conocimientos de filosofia y de logica, lo llevaron, a partir de las premisas donde otros griegos fallaron, a esta brillante e inbatible deduccion

      Eliminar
    8. Marcus Tullius Cicero (106 a.C-43 d.C) nació en Arpino, Italia central, y es un conocido orador romano. Lo que él llamó causa causarum (no "causorum") es simplemente su afirmación de que dios (su concepto de dios, que no es el concepto cristiano) es la "causa de todas las causas", no es un silogismo, y tampoco una deducción. Ya veo lo bien informado que estás.

      Eliminar
    9. la imaginación humana puede llegar a límites inevitables que hasta es capaz de crear como dijo Clemente una fe en la cual halla un Dios invisible y que a fines se use solo por necesidad emocional, entonces somos capaces de crear a un Dios que tenga muchos brazos, que tenga la misma imagen de un humano que se lo vea hasta en algo que para un religioso se lo vea en Gaia ahora eso de que la católica es la verdadera, hombre estás atacando como no te das cuenta a otras religiones te pareces mucho a un ejemplo familiar mio que sin conocer a fondo otra religión (no estoy hablando de lo básico estoy hablando de lo profundo de un pensamiento completamente estudiado y completamente complejo) hablan, perdón la palabra estupideces que en mucho discriminan excesivamente sin experimentar, lo digo en opinión he experimentado todas las religiones para un estudio profundo muy complicado claramente pero a fines es ilógico la Biblia... En sus escrituras basadas en pensamientos influyentes de otro supuesto hombre llamado Jesús he visto como degrada a la mujer, como agrede a humanos diferentes que si piensan o sienten diferente, hablo del homosexual son expulsados de una comunidad y restantes que informó Clemente y bueno quisiera opinar más pero tengo que retirarme

      Eliminar
  6. Excelente artículo. Muy buena reflexión si este no fuera Taringa te pondría 9.

    ResponderEliminar
  7. En cierto modo, y utilizando una argumentación algo rebuscada, se podría dar la razón al buen anónimo, pues la fe en sí misma, implica la renuncia a la inteligencia (para poder creer en lo que la razón y el sentido común nos niegan), verdaderamente es preciso tener más fe para no creer en Dios que para creer en él.
    Saludos y felicidades por el artículo.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no creo que se pudiese. Para no creer en Dios no se necesita fe.
      Cuando uno tiene fe, lo que hace es, como bien has dicho, renunciar a la inteligencia para asentir a todo lo que diga el cura (por ejemplo). Eso es tener fe.
      En cambio, cuando uno no tiene fe en la religión, significa que busca respuestas en la ciencia. Y para creer en la ciencia no hay que tener fe. La ciencia te da pruebas sobre lo que dice (la religión no), y, al aportar pruebas, tú ya no tienes que hacer ese acto de fe que el dogma religioso exige.
      No sé si me he hecho entender. En fin, saludos!

      Eliminar
    2. "Fe: la Aceptacion que hace la INTELIGENCIA de las Verdades Reveladas por Dios, en funcion DE SU AUTORIDAD"

      Asi que los Catolicos no "creemos" lo que el cura diga, por muy razonable que suene, o por muy disparatado que sea.

      Los Catolicos creemos LO QUE DIOS DICE Y MANDA apoyandonos solo en una cosa: SU AUTORIDAD MORAL ABSOLUTA.

      Dios, que es PERFECTO, no puede, por DEFINICION, ni engañarse a si mismo (lo cual seria un error impropio de Dios), ni ENGAÑARNOS a nosotros (que seria una mentira, impropia de Dios)

      Eliminar
    3. Por lo demas:
      los evolucionistas no han aportado NI UNA SOLA PRUEBA EXPERIMENTAL de su "teoria"... asi que... cual prueba?

      Y ademas, para que una teoria PUDIERA (pudiera!) ser considerada como aspirante a tal, tendria que explicar TODAS LAS FACETAS del fenomeno en cuestion...

      TODAS LAS FACETAS... no "esconder" los hechos que no puede explicar bajo la alfonbra...

      Si una teoria no puede explicar TODAS las facetas del fenomeno, ni siquiera llega a teoria...

      Sacamos los cadaveres del armario de la evolucion?

      Eliminar
    4. Deberías informarte mejor. La teoría de la evolución es una de las mejor contrastadas, con experimentos confirmatorios (junto con la relatividad y la cúantica). Tampoco tienes idea de lo que es una teoría científica. Precisamente una supuesta "verdad" que pretende ser explicación de todo (como la fe religiosa) se descalifica lógicamente a sí misma. Y en cuanto a meter cosas bajo la alfombra, de eso sabe mucho la religión católica, y cuando no la funciona, de imponer la fe a la razón (eso sí que sin pruebas de ninguna clase), persiguiendo, descalificando y destruyendo libros, culturas y hasta personas... en nombre de Dios (de un "dios" de verdad y amor), no lo olvidemos. ¿Sacamos los cadáveres de la Iglesia?

      Eliminar
    5. No... la "teoria de la evolucion" no ha podido aportar evidencia experimental... Cuanto mas, los experimientos de la "sopa proteica" que no demuestran nada (en cuanto a demostracion, ya que no se ha generado materia auto-replicante)... y en el campo de la "seleccion natural" no ha aportado nada experimental... todas son "deducciones" y "demostraciones de simulaciones"... que no son conclusivas...

      Y la teoria de la relatividad, es probable que, con la demostracion de los taquiones, estemos presenciando su caida... Y la cuantica, con todas sus "superteorias unificadoras" de "realidades comprimidas" (que aun se pelean entre ellas) aun no pasan de eso: teorias...

      No han logrado su objetivo: una teoria unificadora... Y de acuerdo a Godel, nunca lo lograran!

      Y le creo mas a Godel que a cualquier "cientifico de cafeteria" porque ese genio de la logica logro lo que pocos: determinar los limites de la ciencia.

      Eliminar
    6. Aparte de otros muchos experimentos y observaciones arqueológicas que prueban la teoría de la evolución, Richard Lenski (búscalo) inició en 1988 un experimento que duró 21 años durante los cuales se documentaron cambios genéticos evolutivos en microorganismos. La prueba de Gödel es relativa a las limitaciones de los sistemas formales (como la matemática), no de las ciencias experimentales. Como veo que no sabes de lo que hablas, prefiero no decir nada de la relación de los taquiones con la relatividad y las teorías de unificación. No tienes idea de lo que es una teoría científica. Deberías informarte sobre lo que criticas en vez de leer sin digerir. Y a Gödel no hay que creerlo o no: la ciencia, a diferencia de la religión, no es materia de creencia.

      Eliminar
    7. Posible derrumbe de Einstein y la "relatividad especial"

      http://articles.latimes.com/2011/sep/23/science/la-sci-0923-speed-of-light-20110923

      Y con esta, el domino de las teorias que dependen de ella

      Eliminar
    8. Las teorías científicas se corrigen, se mejoran, se superan. Galileo fue mejorado por Kepler, éste por Newton, éste por Einstein... Así avanza el conocimiento. La religión, en cambio, con su tendencia al estatismo dogmático, es contraria al avance del conocimiento, como ha demostrado en toda su historia.

      Eliminar
  8. Lúcido.
    Todavía me pregunto (desde niña y tengo ya la ancianidad en los huesos) cómo, si Noé salvó a los animales, no existes los animales antidiluvianos.
    Y, francamente, crear dioses tan parciales que te hagan ganar batallas, me parece bastante irracional.
    Pero, tu lo dices. Yo lo aplaudo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me ha encantado tu pregunta, María Jesús. (Y me ha divertido.) ¿Te importa que la haga mía?

      Eliminar
  9. ¿Que puedo decir? ¡¡¡¡BRAVISSSIMO!!!

    ResponderEliminar
  10. Excelente Clemente! Un gusto leerte, como siempre!!!

    ResponderEliminar
  11. Hemos de reconocer que, en la Ciencia de las Administraciones, la Iglesia hizo méritios para ser citada como modelo. Su estructura, formada por el papa, los obispos y los curas, y vendiendo mercancías imaginarias, ya dura dos milenios. A ver quien vende mejor la burra. Para ello nunca dudó en quemar "brujas", "convertir" indios a espadazos, o ponerse a favor del vencedor en la "cruzada" del año 1936. El brujo de la tribu, siempre con el poder.....Ninguna mafia de mala gente conseguirá asesinar a más seres humanos....No les dará tiempo. Guineess de duración histórica. No es facill destruirla....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que el mal es muy difícil de vencer. Lo dice la misma Biblia: "por sus frutos los conoceréis"... y "surgirán falsos profetas"... ¡Y tanto!

      Eliminar
    2. Otro que se va con la finta!

      Si algo nos enseña la historia, es que la IMPULSORA DE LOS "DERECHOS HUMANOS BASICOS" tal cuales los cacaren y pregonan hoy en dia, fueron asunto de la "Civilizacion Catolica" mejor conocidad como "La Cristiandad"...

      Y como contra los HECHOS no podran interponer ARGUMENTOS... VAMOS CON ELLOS:

      El derrocamiento de las sociedades esclavistas de la antigudad (romanos, griegos, egipcios, etc. etc.) FUE FRUTO DE LA SOCIEDAD CATOLICA... y lo hizo SIN LAS ARMAS!... le sigo o con eso basta para dejar el asunto?

      No? bueno... segundo round:
      Donde llegaron LOS FRANCISCANOS en america, NO HUBO MATAZONES -- de hecho, y sobre todo en Mexico, y debido al Milagro de Guadalupe HUBO MESTIZAJE...

      Y que paso donde llegaron las "religiones corrompidas" de los protestantes?... veamos en USA y Canada... y veamos en argentina, chile, brazil, etc... cuanto indios o nativos sobrevivieron?... Y por que no les llaman como son: GENOCIDAS?

      Las Encomiendas de los Reyes Catolicos PRESERVARON a la poblacion y la ARRANCARON DEL MAL de la FALSA RELGION ASESINA de mesoamerica... Y el Milagro Guadalupano lo hizo SIN UN DISPARO...

      Acaso no leen la historia? O es mas facil INVENTARLA para acomodarla a sus deseso y decires?

      Eliminar
    3. Tus mismas palabras te descalifican, porque de disparates e historia falseada "sabes" bastante (de lo que te han inculcado).

      Eliminar
    4. Eso es eludir... no es refutar... cuanto mas, seria descalificar... lo cual es lo opuesto a demostrar...

      Pregunta simple: Por que dejaron de existir sociedades esclavistas en la Europa antigua? que paso con ellas? donde estan las "revoluciones" que suprimieron el esclavismo?...

      "Hic Rhodus, hic salta"

      Eliminar
    5. Perdona, pero tu pregunta no es simple, es simplista. La esclavitud es un hecho social complejo, que tiene (y sobre todo tuvo) causas y finales complejos. No fue la Iglesia (y menos tu Iglesia) la que acabó con ella. Por darte un solo dato (simple), la primera nación occidental que abolió la esclavitud fue Inglaterra, ésa de la "religión protestante corrompida" que mencionas. Y refutar es precisamente lo que la Iglesia nunca ha hecho, porque no puede. A lo más descalificar. Tus dichos se te aplican a ti perfectamente.

      Eliminar
  12. Excelente artículo. Magníficamente bien escrito.

    ResponderEliminar
  13. Siguiendo tu invitación ("todos los comentarios serán bienvenidos"), y en vista del diseño explícito de tu página que permite responder a otros comentaristas, me he tomado la libertad de decir algo aquí y allá. Espero que no te importe. Pero si no te parece pertinente, por favor suprímelos. Un saludo cordial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todos los comentarios serán bienvenidos, Roberto. Mientras nos expresemos educuadamente, como ha sido tu caso, todas las opiniones tienen sitio aquí. Y muchas gracias por participar.

      Eliminar
  14. Lo que pensaba ya hace muchisimo tiempo, pero mejor explicado. :)

    ResponderEliminar
  15. Y conste que lo dice un arqueólogo y académico judío conocedor de todas sus tradiciones:)(‎"Este enfant terrible de la ciencia revolucionó la nueva arqueología bíblica cuando afirmó que la saga histórica relatada en los cinco libros que conforman el Pentateuco de los cristianos y la Torá de los judíos no responde a ninguna revelación divina. Dijo que, por el contrario, esa gesta es un brillante producto de la imaginación humana y que muchos de sus episodios nunca existieron.")http://www.lanacion.com.ar/775002-el-exodo-no-existio-afirma-el-arqueologo-israel-finkelstein

    ResponderEliminar
  16. Ah, como? no es un silogismo?

    Que curioso!... yo estaba en la creencia de que un silogismo es la union de varias premisas logicas y su conclusion o deduccion...

    Y, que yo sepa, (perdonando la falta de ortografia), ES una conclusion...

    Este señor, CONCLUYO, despues de toda una vida de estudio, y remando a contracorriente de los filosofos de su tiempo, que, la ULTIMA CAUSA por la que existe todo, es un UNICO DIOS, al cual, no solo reconoce como el Autor de todo lo creado, sino que, sabiendolo superior a si mismo, y viendose indigno de presentarse ante su presencia, completo la frase SUPLICANDO "MISERERE MEI" ('ten piedad de mi')...

    Es decir, este Filosofo, por la via DEDUCTIVA llevada a cabo a lo largo de TODA UNA VIDA, y a las puertas de la muerte, no se encomienda a ningun falso dios griego, sino que, ILUMINADO POR LA LOGICA RAZON, DEDUCE que solo puede existir UN SOLO DIOS, causante de todo lo creado, y solicita su misericordia antes de presentarse ante el. (por la inminencia de su muerte)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no es un silogismo. Infórmate (en vez de recitar letanías aprendidas para salir por la tangente).

      Eliminar
    2. "El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras"

      Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Silogismo

      Ah, como!... si fue un silogismo, despues de todo!...

      Que yo sepa ese señor junto durante su vida las premisas, y nos dejo ver la DEDUCCION o CONCLUSION expresada en su inmortal frase: "causa causarum"...

      Y tanto le espanto y emociono ese encuentro que, admitiendo su fragilidad humana, SUPLICO (porque la Misericoria no se EXIGE, se SUPLICA a quien puede concederla) "miserere mei"

      O tienes alguna teoria mejor para explicar el genesis de esa inmortal sentencia?... O lo tacharas de mentiroso y equivocado a su autor?

      Eliminar
    3. No es un silogismo. De acuerdo a la misma definición que has copiado, no lo es. Si no entiendes lo que lees... coge un libro de lógica elemental y empieza. Hay muchos.

      Eliminar
  17. No haya confusion:
    ADAPTACION no es lo mismo que EVOLUCION.

    Los experimentos llevados a cabo por la biologia, demuestran que los organismos se ADAPTAN a nuevas condiciones (por ejemplo: se hacen resistentes a los antibioticos)...

    La EVOLUCION, como uds. la entienden, implica otro concepto DISTINTO: el cambio ESENCIAL para convertir, de lo INANIMADO a animado, y de especie inferior a especie superior (esencialmente distinta)... hasta llegar, de la no-consciencia a la auto-consciencia (y pretenden que, habra cambios 'evolutivos' por los cuales se pasara de lo animal o biologico a lo bionico, a lo informatico, y a lo energetico... hablando del hombre)

    Asi que, el que un organismo se ADAPTE no prueba que MUTE.
    -------------------------------------------------
    Por lo demas:
    Eso quiere decir que si no TENGO QUE CREER en las demostraciones de la mas logica y fria de las ciencias: la matematica, el reino de los enteros, y la logica simbolica, entonces, en que LOGICA puedo depositar mi confianza?

    Si derrumbo la LOGICA (y la metalogica), se derrumba, por consecuencia TODO SISTEMA MODERNO de la ciencia, que yo sepa...

    Asi que si no puedo fiarme de Godel (que, como sus seguidores han demostrado, sus DEMOSTRACIONES son aplicables no solo a los sistemas del reino de la los numeros enteros y asociados, sino a TODO (TODO!) sistema formal 'suficientemente poderoso'), no puedo fiarme de NINGUN logico...

    Aplicamos la navaja de Okham?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La confusión la tienes tú (y en todo lo que dices). Primero lee biología para que veas los disparates que dices. Luego algo de lógica. Confundes la lógica y la matemática con la ciencia experimental, y la creencia con la comprobación. Y si aplicamos la Navaja de Ockam (que ya dudo que sepas lo que es), lo primero que se cae son los conceptos metafísicos tan necesarios a tu religión, por eso la Iglesia y la Inquisición se opusieron a ella desde el siglo XIV (también podrías leer algo de historia).

      Eliminar
    2. Como!... la Religion necesitaria de la metafisica para sotenerse?

      Que yo sepa, la "filosofia (y las ciencias que se le subordinan) son las siervas" de la Teologia, segun enseña el de Aquino.

      NO haya confusion: antes que ciencia experimental, existe necesariamente la ciencia mental (logica, matematica y demas intrumentos de la inteligencia) Y hasta despues, y para comprobar o refutar esas ideas, es que se pasa a lo experimental... no al reves... No son primero los experimentos Y LUEGO la logica aplicada a los mismos...

      Eliminar
    3. La filosofía es búsqueda desinteresada de conocimiento, y la religión se basa en creencias dogmáticas, justamente lo opuesto. Los teólogos cristianos trataron de subordinar todo a la religión, e hicieron una "filosofía" escolástica a su medida. Veo que sigues en la Edad Media, recitando sus mismas opiniones.

      Eliminar
    4. En cuanto a las tonterías que dices de la ciencia, la más antigua es la astronomía: experimental. La matemática se desarrolla a partir de necesidades prácticas (experimentales): el comercio, la misma astronomía, la agrimensura... Hay también muchos libros de historia de la ciencia, podrías leer alguno.

      Eliminar
    5. La matematica, si bien PUDO haber sido utilizada inicialmente de modo pragmatico, se convirtio per se, en la reina de las abstracciones mentales, y a ella fue que se subordinaron TODAS las demas... Cualquier Pitagorico lo sabe: no buscaban conocimientos 'practicos' (ni para el comercio)... Era y es la abstraccion por la perfeccion de la abstraccion... Con o sin aplicaciones practicas

      Y, en ese sentido, la astronomia no era de ningun modo experimental... su sistematizacion fue fruto de la capacidad matematica.

      Eliminar
    6. Otro disparate. La (compleja) relación entre la ciencia experimental y la matemática es de aplicabilidad, no de "subordinación". Con el pitagorismo no estás en la Edad Media, sino en el siglo VI-V a.C.

      Eliminar
  18. Y que hacemos con los libros de historia de demuestran que, a poco de iniciada la Era de las Naciones, con la subida la Iglesia al reconocimiento oficial como religion de estado, nos enseñan que dejaron de haber esclavos entre los sucesores del Imperio Romano Catolico?

    nos deshacemos de ellos por incomodos?

    Y los que prueban que aun entre las "tribus barbaras del norte" que, poco a poco fueron Catequizadas, y que a medida que Catequizaban, se iban extinguiendo a la par la esclavitud y el politeismo?

    Tambien nos deshacemos de esos libros?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veo que también confundes causas con efectos y relaciones con acontecimientos. Deberías leer sobre todas esas cosas que crees saber en libros no comprometidos con el dogma. Y luego pensar por ti mismo.

      Eliminar
  19. Aqui solo hay de 2, si se equivocan los creyentes tendran el mismo destino que los ateos, si se equivocan los ateos NO creo que tengan el mismo destino que los creyentes :P hahahaha un chistorete :P

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Como chiste vale, pero es un pobre argumento, porque es simplista y acomodaticio (aunque lo haya aceptado Pascal). Creo que Dios, si existe, no nos juzgaría por usar el cerebro (que supuestamente nos ha dado él), en cambio dudo que le agradara una aceptación movida por el miedo.

      Eliminar
    3. Y su pobreza argumental reside en....?

      el que sea simple y hasta simplista, no es sinonimo de erroneo (o dejamos de lado la 'sabiduria popular' condensada en refranes igualmente simplistas y acomodaticios?)

      Es una conclusion legitima e innegable: Solo hay 2 opciones, como bien apunta el lector... O hay una tercera? la cual seria...?

      Eliminar
    4. Ah, es que la verdad está en los refranes, no en la ciencia. Y todo se reduce a 2 opciones, los matices no cuentan. Hombre, haber empezado por ahí. Ante tamañas verdades, ¿para qué queremos más?

      Eliminar
  20. Somos muchos los " razonables y realistas " y sobre todo damos la cara con nombres y con datos fiables documentados; ahi os dejo un video actual de porque no necesitamos a ese Dios vuestro para ser personas vivas,activas,con esperanzas y ética que sin que nadie nos dirija y seamos captados por quienes dicen lo que no hacen.

    http://www.youtube.com/watch?v=FnDTUpBf7ww&list=UUK8mtBaPbn7itNcbbSpGE4A&index=2&feature=plcp

    ResponderEliminar
  21. Fe es convertirse en un esclavo de una secta, actuar como un idiota porque no piensas por ti mismo y creer todas las mentiras que quieren que creas los de la secta que manipulan tu mente. Por lo general, los que han manipulado tu mente durante tu infancia.

    ResponderEliminar
  22. O sea que para la aseveracion "el que tiene hambre, atiza la olla" o bien "palo dado, ni Dios lo quita" o bien "cuando veas las barbas de tu vecino cortar..." sean verdaderos, tienen que (necesariamente!) llevar la firma de einstein, o haber salido de un laboratorio, o estar firmadas por alguien de yale o de oxford?... Y si no cumplen esa definicion, son falsas?...

    Y, que yo sepa, la definicion de el concepto de Verdad, la hace inmune al tiempo, epoca o moda... por muy "de la edad media" que pueda ser

    ResponderEliminar
  23. "Palo dado ni Dios lo quita" es para ti una verdad incuestionable, ¿no? Del refranero popular. Pues plantea una imposibilidad divina, la de modificar el pasado. Pero ¿no era Dios todopoderoso? ¿En qué quedamos?

    ResponderEliminar
  24. Dios, solo tiene UNA regla:
    No contradecirse a si mismo...

    -Dios, que hizo el tiempo, no lo va a violar para resarcir un entuerto.
    -Dios, que creo la logica humana (limitada y con alcances finitos), esta mas alla de las paradojas perceptibles.
    -Dios es todopoderoso en cuanto a los atributos propios de Dios (de orden)... Por ejemplo: Dios no podria hacer el mal (porque ya no seria Dios)... Dios no puede salvar a un hombre contra su voluntad (pues el no va a romper el libre albedrio que ya el mismo dio)

    En el momento en el que Dios se contradiga a si mismo, deja de serlo... Es todopoderoso? si... con limites? si... autoimpuestos? no... esenciales a su naturaleza? si

    ResponderEliminar
  25. O sea, que tiene reglas. Aunque según tú o, mejor dicho, los autores que copias, sea solo una (pero citas varias: de lógica, de secuencialidad temporal, de imposibilidad de hacer el mal, de respeto al libre albedrío, de no contradicción...). Siempre según los escolásticos (que son a quienes copias) "no autoimpuestas, sino esenciales a su naturaleza". Es decir, que su propia naturaleza lo constriñe. Luego obedece a determinados principios. Por tanto, no es el principio de todo. Además, según tus queridos escolásticos, "es todopoderoso en cuanto a sus atributos propios". Es decir, no en otros respectos. Luego no es todopoderoso.

    ResponderEliminar
  26. Es claro que tiene y tenga reglas...

    Fuera de las reglas, no hay orden... y si no hay orden, no hay armonia ni bondad.

    Y el atributo principal de Dios es su innata bondad (que, llevada a la perfeccion), se denomina Santidad.

    Es una sola... los demas, son corolarios de la misma... No contradecirse ni a si mismo (esencialmente) ni a sus decisiones operativas... No hay "muchas reglas"... solo una... ser esencialmente congruente...

    Lo demas, seran corolarios o derivaciones o deducciones...

    ResponderEliminar
  27. Y eso no tiene que ver o con que sea o no todopoderoso...

    Pues, cualquier cosa de la que se hable, sera de las obras creacioneles (a las unicas que tenemos acceso via nuestra inteligencia y percepcion)

    Eso no lo limita: lo perfecciona.

    ResponderEliminar
  28. Y es claro: si los hombres tuviesemos incorporada una regla semejante (que nos impidiera elegir el mal), esa regla nos serviria para perfeccionarnos...

    ResponderEliminar
  29. No intentes disfrazalo (ni distraer con letanías aprendidas). No hay matices, ¿recuerdas? Verdadero o falso. Dios tiene reglas a las que obedece (y son varias, de diferente naturaleza: lógica, ética, metafísica...). Luego Dios no es un principio absoluto y, en particular, no es todopoderoso.

    ResponderEliminar
  30. Sin dispersarlo... No hay matices... en ultima instancia, solo blanco y negro... binario: 1 o 0

    Unica regla:
    No autocontradecirse

    Aplicaciones:
    - No quitar los palos dados
    - No hacer piedras tan grandes que ni el mismo las pueda mover
    - No hacer el mal
    - No ir contra el libre albedrio
    - etc. etc. etc.

    Y no son letanias aprendidas: son derivaciones o consecuencias o corolarios de las premisas basicas, que se pueden deducir a partir del postulado basico
    Dios (con sus atributos): Existe o no existe?
    Yo opino que si
    Tu opinas que no

    El lector anonimo afirma que si no existe, ambos nos vamos a la anda. Si si existe, tu posicion es menos ventajosa.

    ResponderEliminar
  31. Si de verdad piensas que no hay matices y todo es blanco o negro, tienes una pobre visión de la realidad, y además distorsionada.

    Una única regla es una regla. Y el que obedece a reglas (aunque sea una) acepta su prioridad.

    Lo que llamas aplicaciones o derivaciones no lo son, porque pertenecen a distintas categorías: lógica, secuencialidad temporal, metafísica, ética... (claro para ti no, porque todo es blanco o negro).

    Prefiero mi honestidad mental a aceptar una creencia por miedo, por comodidad o por ventaja. Y creo que si Dios existe pensará igual.

    ResponderEliminar
  32. Bueh... La idea de presentar los argumentos claros, sin diluciones, fue tuya... Y ademas, es lo propio de la logica... es BINARIA (en ultima instancia)... verdadero o falso... no grises (o acaso vamos a inventar un "dios de Schrödinger" que existira o no (o algun otro estado intermedio) dependiendo de NUESTRAS decisiones?)

    Y si: Si son derivaciones o corolarios de un unico axioma: Dios existe (con sus atributos)...
    Que si tal derivacion es en el tiempo, que si es en lo filosofico, o en lo ontologico, etc. son DIVISIONES HUMANAS (ciencias humanas)... Para Dios no hay tiempo (trasciende al tiempo), no hay "division de ciencias" todo es un unico conocimiento trivialmente SIMPLE ante su Inteligencia.

    Y de cualquier modo: ya lo sabremos... Parafraseando a Carl Sagan "La eternidad es enormemente grande para que El no exista mas alla de ella" (pues como afirmo Isaac Asimov "un desintregador, es una buena arma, que puede apuntar en ambas direcciones")

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No: no son corolarios. No tienes idea del concepto de categoría, como de tantas otras cosas. Sólo sabes repetir lo que te han enseñado.

      Eliminar
  33. Y no, no es que el ACEPTE como cosa ajena a El mismo, una regla (como hacemos los humanos que, ante las reglas que definimos, nos sometemos a ellas, Vgr.: "No me estacionare en doble fila".

    En Dios, esa "regla" es su misma naturaleza o esencia. esta "autoincorporada", no le es externa.

    ResponderEliminar
  34. Pues tu dispositivo "dios" de mentalidad simplista y binaria tiene dos reglas contradictorias autoincorporadas (entre muchas otras): aceptar y someterse a la lógica, y ser todopoderoso (lo que implica, entre otras cosas poder superar o trascender la lógica).

    Perdona, pero me canso ya de intentar razonar con quien sólo sabe repetir letanías aprendidas plagadas de falsedades, inexactitudes e incongruencias, elaboradas por la Iglesia a la medida de sus dogmas. Si te hace ilusión decir la última palabra, te la cedo. No responderé más, por respeto al autor de la página y a los improbables lectores que ya se habrán aburrido.

    ResponderEliminar
  35. Comparto todo lo que has expuesto en tu artículo. Excelente entrada. Un saludo Clemente.

    Hace unos meses, tras ver una charla de Richard Dawkins, escribí este artículo en el blog, por si te apetece leerlo.
    http://robinju.blogspot.com/2012/01/ateismo-militante.html

    ResponderEliminar
  36. La inteligencia humana, a fin de poder comprender las cosas, es que necesita hacer compartimientos. Nuestra condicion de creaturas limitadas, nos impide "captar" la realidad continua de un solo golpe. Esto es innegable. Eso no las hace "categorias" aparte.
    -------------------------------------------------------------------
    Es curiosa la mentalidad de uds. los ateos:
    En el nombre de la ciencia, aceptan que los seres "evolucionan" y se "perfeccionan"...
    Es mas: uno de sus principales racionalistas, Arthur C Clack expone, de un modo "pasmoso" y "clarividente" la direccion de este desarrollo:
    "El hombre, primero se mejoro a si mismo con la medicina, amplifico sus capacidades de deteccion con la bionica... Cuando sus maquinas fueron mejores que sus cuerpos, se trasladaron a las maquinas... Ya no construian naves... ellos "eran" naves espaciales... Y cuando evolucionaron lo suficiente, se trasladaron a heladas reticulas de luz, aprendieron a almacenar los conocimientos y la consciencia... se convirtieron en seres de energia pura... SEMEJANTES A LOS DIOSES..."

    Es decir: aceptan, de buena gana, la existencia de seres superiores al hombre... Y cuando uno viene y les hace la precision logica "Hey, mira, ya no busques ese 'ser perfecto'... YA EXISTE y se llama 'DIOS'", entonces, se indignan!...

    Lo que no pueden aceptar es que ese 'Dios' sea ANTES que ustedes... Sin embargo, si ese "dios" fuese o sucediese DESPUES de ustedes (o como consecuencia o resulado de uds.), entonces, ahi si lo aceptan...mmmm... curioso!

    Si uds. pudiesen convertise en dios, entonces SI aceptarian la existencia de un dios que DEPENDE de uds... Pero, aceptar la proposicion contraria, que nosotros DEPENDEMOS de Dios, eso no... ahi si nomas no...

    ResponderEliminar
  37. Lo curioso es la mentalidad de los creyentes. Critican la actitud de quien acepta sólo lo que puede comprobar o contrastar o falsar (que son conceptos distintos –¿los conoces?), pero no tienen empacho alguno en dar el salto a la aceptación acrítica de dogmas inverificables, incontrastables e infalsables.
    Por ejemplo, dices: "Nuestra condicion de creaturas limitadas, nos impide "captar" la realidad continua de un solo golpe." ¿Eso es porque somos criaturas limitadas o porque (quizás incluso siéndolo) la realidad es tan compleja que no puede ser "captada de un solo golpe"? El no creyente se plantea la duda, mientras que el creyente da de una vez el salto a la creencia. Enseguida dices: "Eso no las hace –en referencia a los variados aspectos de las realidad– categorías aparte." ¿Cómo puedes afirmarlo? Si eres una criatura limitada no lo sabes. El no creyente se detiene ante lo que no sabe, y reconoce como limitación suya. El creyente se va al dogma que lo explica todo. La dirección del desarrollo que señala Arthur Clarke, aunque especulativo (es una novela) es observable, indirectamente, como todo en la ciencia (y en simple criterio de razón). En cambio afirmar un dios anterior es suponer algo que no sabemos ni podemos comprobar, ni aun indirectamente. Salvo, claro, que sigamos dando saltos dogmáticos y les llamemos "verdades".

    ResponderEliminar
  38. Cuando termino la efervesencia intelectual de lo aportado Newton en su magistral obra "Philosophiae naturalis principia mathematica", el clima reinante entre los intelectuales (naturalistas!) de ese tiempo (sus predecesores en el pensamiento), tenian una conviccion:

    Estaban plenamente convencidos que, dada la regularidad de las leyes de la fisica, se podia, EN PRINCIPIO (es decir: no que pudiera HACERSE, sino que no habia ninguna imposibilidad TEORICA) PREDECIR o COMPRENDER el universo en su conjunto (o bien, darle 'cuerda atras' para conocer todo instante pasado)

    Ahora, superado el impasse (!) de la mecanica cuantica, y con la aparicion de las GTU (Grandes Teorias Unificadoras), el hombre (generalizando) sigue teniendo la idea de que puede llegar EN PRINCIPIO a la 'ecuacion universal' (la teoria de todo), o lo que es lo mismo: que puede computar o haceer equivalente, el pensaminto de Dios...

    Asi que, el hombre piensa que EN PRINCIPIO, pude 'captar' el universo de un golpe... o resumirlo en una ecuacion (es lo mismo)

    Pero, por otro lado, mientras mas ha avanzado el hombre en la busqueda de dicha ecuacion o teoria universal (pues, se cree que no estamos tan lejos), mas se ha vuelto el hombre el enemigo del hombre... Su soberbia/maldad ha crecido en forma EXPONENCIAL con el conocimiento adqurido.

    Por otro lado, he de reconocer y agradecer tu participacion a lo largo de este intercambio de opiniones... ya que, en lugar de irse por la vida de los insultos y/o descalificacion, se ha mantenido en los limites de lo civilizado... Ojala que algun otro lector (como bien apuntabas) pueda encontrar alguna idea util...

    ResponderEliminar
  39. "un dios anterior es suponer algo que no sabemos ni podemos comprobar, ni aun indirectamente"

    Hay algo que dejas de lado... Una teoria, en cuanto reconoce o se le apunta con un hecho que la teoria no pueda explicar (esencialmente!, no accidentalmente), queda destruida, anulada... Vgr.: particulas mas rapidas que la luz...

    Sin embargo, los milagros EXISTEN y ello es una demostracion (INDIRECTA como tu apuntas) de la existencia de Dios... Porque? porque, la Teoria de Dios explica todo Y los milagros... mientras que la teoria atea, intenta explicar todo SIN los milagros...

    Ya se, ya se, ya lo he escuchado: "lo que se denomina milagros son cosas que no existen (negacion de SU existencia y ralidad)" o bien, "AUN no podemos explicarlos, pero, en cuanto AMPLIEMOS nuestros conocimientos, PODREMOS explicarlos"

    Y no paran mientes que que es ESENCIALMENTE imposible explicarlos... porque? porque son una EXCEPCION de la regla!... y esta EXCEPCION es ESENCIAL, no cae en lo ACCIDENTAL.

    Vgr.: "Todo cuerpo librado a si mismo cae segun la atracion de la gravedad"... Luego entonces, en cuanto yo descubra un cuerpo que, liberado no cae hacia abajo, sino que flota hacia arriba, la ley de la gravedad queda con un hecho INEXPLICABLE o CONTRA-NATURA...

    "Ah, es que ahora podemos controlar la GRAVEDAD, ya tenemos domino sobre los gravitones y podemos modificar su reaccion y hacer que las cosas FLOTEN... la teora se sostiene"...

    Ni aun asi: eso seria una manipulacion accidental... no es ESENCIAL

    ResponderEliminar
  40. Dices: "... o lo que es lo mismo: que pueda computar o hacer equivalente el pensamiento de Dios". ¿De dónde sacas que "es lo mismo"? Presupones demasiadas cosas: (1) que existe Dios, (2) al que le atribuyes determinado "pensamiento", (3) y que ese "pensamiento" equivale a una fórmula. Tres suposiciones dogmáticas. Además, te parece que la investigación científica (dé o no resultado) es una muestra de soberbia, y no te parecen soberbias las afirmaciones de los teólogos acerca de la naturaleza y de las intenciones de Dios.

    ResponderEliminar
  41. Y tan esto es asi que Sagan (en su novela), cuando descubre el "milagro" de la 'discontinuidad de PI' (en binario), se torna en un VERDADERO CREYENTE (!) y promotor de la existencia de esos 'dioses?' que implantaron EN LA MERA estructrua del universo la 'anomalia de PI'... Es decir: Carl Sagan (un naturalista a ultranza), ACEPTA UN DIOS POSTERIOR (el caso que yo describo)...

    Pero, ante las 'anomalias REALES' del mundo actual (los milagros), se niegan! lisa y llanamente!

    Es decir: si la 'anomalia' habla a SU favor, se le pone en evidencia y se le tributan honores... Si la 'anomalia' (milagro) no habla a SU FAVOR, se le SUPRIME!

    Por que no se deciden por UNA SOLA MANERA DE PENSAR?... digo, las reglas de juego se ponen antes del partido, no se cambian a mitad del partido...

    ResponderEliminar
  42. Sospecho, "Anónimo", que eres el mismo "Derechos". Tu discurso, como los suyos, son letanías aprendidas, incluyendo los mismos disparates acerca de la ciencia.

    ResponderEliminar
  43. Si... no estoy firmado en el servidor... Y al decir soberbia, no me refiero a la 'ciencia per se'...

    Me refiero a el USO y ABUSO de la tecnica (malamente aprendida de una ciencia sin ni siquiera etica), donde ahora, la investigacion nos ha llevado a fronteras donde el hombre puede sucumbir a manos del hombre... Vgr.: el arma perfecta? los nanobots!... letales, silenciosos, indetectables...

    ResponderEliminar
  44. Hay una sola manera de pensar: con la razón. Lo demás es dogma, y para aceptarlos lo que hay que hacer es precisamente no pensar.

    ResponderEliminar
  45. Y el hombre ya sucumbió muchas veces a manos del hombre... Durante la Inquisición.

    ResponderEliminar
  46. Aceptar que "dos paralelas no se juntan" no es exactamente lo mismo?... es EL dogma sagrado de la geometria euclidiana!... Sin embargo, se ACEPTA como postulado SIN DEMOSTRACION...

    Y vas a decirme que la Inquisicion mato mas gente que toda la que ha muerto a manos de la ciencia moderna? de la politica moderna? los contamos?... Ni lo menciones... los numeros NI SE ACERCARIAN... la 2da guerra tuvo mas muertos que todo lo que haya podido hacer torquemada (y mir que se le cuelgan muchos que no son ciertos ni suyos)

    ResponderEliminar
  47. No hablo de cantidades, sino de actitudes. Tú te referías a la falta de ética de la ciencia. Y la de la Inquisición (y la Iglesia) no fue precisamente una ética edificante.
    Sobre las geometrías, que son sistemas formales, si aceptas sus postulados tienes la geometría euclidiana; si no, otras de curvatura positiva o negativa (Riemann, Lobachevki...). Los axiomas matemáticos no son dogmas.

    Lo dicho: te cedo la última palabra, si eso te hace la ilusión de que tienes razón. Y esta vez no te disfraces de Anónimo.

    ResponderEliminar
  48. El axioma de que "Las paralelas no se juntan" no es algo que solo se acepta sin cuestionar como lo es la fe heredada, sino que en efecto se puede comprobar sin ningún problema.

    ¿Que el progreso de la ciencia no nos ha ayudado y hemos destruido mucho a otros seres humanos? sí y no y ese es otro boleto, es nuestra estupidez la que nos conduce a ello, no puedes comparar la ciencia con la fe.

    ResponderEliminar
  49. Otras razones para no tener deidades que rijan tu vida:

    ->Muchas culturas tratan de dar respuesta a preguntas como ¿Cómo surgió la vida por primera vez? ¿A dónde vams después de la muerte? (que por cierto son las únicas que quedan), por qué ceñirse a una sola de esas respuestas, y por cierto, una de las menos creativas como "Un ser invisible hizo todo con sus manotas en 7 días"

    -->Los libros "sagrados" resuelven las "necesidades" de un pueblo en un momento dado de su historia, no se pueden aplicar a todos.

    -->¿Por qué hacerle caso a un régimen patriarcal así nomás porque sí?

    -->Si ya razonaste y sabes que no puede haber dioses ¿elegiste no pensar más?

    -->Se trata de imaginar, de ejercitar el cerebro e inventar muchas respuestas para no quedarse con ninguna, porque ceñirte a una que ni siquiera ideaste tú es cerrar la mente y convertirte totalmente en pasivo.

    ResponderEliminar
  50. Oh!, si!

    La ciencia, se transforma en religion!... los perdidos hombres, la veneran, adoran, siguen y aceptan SIN CUESTIONAR sus "leyes" (ahi tienen la evolucion, para empezar) Y SE ERIGEN en inquisidores con todos aquellos que no aceptan a la "diosa razon"...

    Acaso, tan pronto ya olvidaron a la revolucion francesa?
    No dijo su principal ideologo que la relgion era necesaria? y por eso, hizo la "diosa ciencia" y le hicieron un ritual religioso con procesion y todo?

    Aquellos de uds. que lo nieguen, NI SIQUIERA CONOCEN SU PROPIA HISTORIA DE LA NEGACION DE DIOS.

    Estudien, aprendan de los errores de sus antepasados (intelectuales, al menos), y dejen de acumular afrentas para cuando el Buen Dios (el UNICO), venga a impartir justicia...

    Ahorrense problemas: no porque lo nieguen, va a dejar de suceder...

    ResponderEliminar
  51. Muy buen artículo, me alegra de haberte encontrado!!!

    ResponderEliminar
  52. Un ex-ateo y ex-agnostico.29 de diciembre de 2012, 18:15

    Leyendo tu libro voy recordando como me hice ateo y agnóstico. No tengo razones para explicar porque tengo ahora fé (soy cristiano). ¿Puedes explicar el amor (el enamorarse, el amor por tu pareja po yus hijos) con la razón?. No creo que puedas. ¿Neurotransmisores?, ni siquiera podemos explicar el funcionamiento racional del cerebro. Pretendes explicar algo, con un medio (la razón y la lógica) bastante limitado. Limitados somos. Yo soy ingeniero y no acabo de comprender el Algebra,en fin, a pesar de todo, estoy de acuerdo contigo en que hay que respetar a los demás y sus libertades.Yo también sigo buscando, pero con el corazón (esa parte emocional del cerebro que parecen haber descubierto ahora...). En fin, enhorabuena por el libro, que me ha gustado mucho. Me ha hecho pensar, estar de acuerdo contigo y en contra en algunos puntos. Te veo excesivamente autoconvencido te tus creencias. Yo en cambio, estoy pasando por una fase de duda permanente de casi todo. Escribe sobre los pros y contras de los sistemas democráticos. Aún hay gente que no se cree que es el menos malo de los sistemas de gobierno. Aún estamos aprendiendo, en el curso de la historia del ser humano moderno (post Neolítico)....Buena suerte con tus libros.

    ResponderEliminar